Autor Tema: Garzón inhabilitado  (Leído 4143 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.729
  • votos +28/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #120 en: 19 de Mayo de 2010, 00:57:56 »
Desde un punto de vista practicista, NO. Es una estupidez. La memoria histórica ya reparaba en muchos casos la dignidad tanto del enterramiento como de aquellos que fueron asesinados sin juicio.

De todos modos, si esa ley fuera abierta y sostenida para asesinos de ambos lados, me parecería lo justo. Ahora, si la cruzada de la izquierda guerracivilista se fija en la dictadura y no en los 100.000 asesinatos de la República que, en muchos casos, quedaron impunes, pues que se quede tal como está la cosa.

Hay un profundísimo desconocimiento en este tema.

No estoy de acuerdo contigo. En lo último sí, hay un gran desconocimiento del tema. Yo de política y leyes no sé mucho, pero de historia sé algo más.

Y como te dije hace unas páginas, evidentemente, habría que sentar a los asesinos de ambos lados. Yo considero que sólo así se repararía la dignidad de tanta gente, a mí no me basta con la Ley de Memoria Histórica.

Pero en fin, es mi opinión.
Yo con eso también estoy de acuerdo, pero con esta idea siempre me hago dos preguntas:

¿Acaso los asesinos de la República no tuvieron su condena teniendo que exiliarse o siendo fusilados al final de la Guerra o durante esl franquismo?

¿No será que se intenta justificar las injusticias de 40 años de dictadura con las cometidas durante 5 años de República? Es que da un poco esa impresión.

Psss, sí, pero no. El señor Carrillo tiene alguna que otra responsabilidad por la cual no ha sido procesado. Y además, grave. Vamos, que le digo señor por decirle algo.
Bueno, lo de la responsabilidad del señor Carrillo es algo que surge de determinados autores interesados en ello. Si hay que investigar aquello que se investigue, pero a mi me da que 40 años de exilio es una "buena condena".

O sea, el sr Carrillo que era consejero del órden en Paracuellos en las fechas señaladas, en las cuales murieron 5 mil personas (con hechos demostrados y certificados) resulta que es por un complot contra él. Definitivamente no sabes de lo que hablas.
Menos mal que tú sí. Inlústranos, oh sapiente historiador! Qué bueno es que siempre quede el comodín de Carrillo para justificar a los asesinos de la dictadura.

¿Ahora tengo que tacharte de clasista por decirme que no sé de qué hablo o en tu caso si está justificado tu comentario?

Por supuesto, querido. Táchame de clasista, porque lo soy. Los de la rancia derechona somos así.

Carrillo es por citar un ejemplo, podríamos hablar de Largo Caballero, Margarita Nelken y un sin fín de elogiados republicanos que parece que nunca rompieron un plato.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.962
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #121 en: 19 de Mayo de 2010, 01:11:03 »

Por supuesto, querido. Táchame de clasista, porque lo soy. Los de la rancia derechona somos así.

Carrillo es por citar un ejemplo, podríamos hablar de Largo Caballero, Margarita Nelken y un sin fín de elogiados republicanos que parece que nunca rompieron un plato.
No sé, yo creo que esos que citas pocos tienen que ver con los que fusilaron siendo inocentes...

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.729
  • votos +28/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #122 en: 19 de Mayo de 2010, 01:23:24 »

Por supuesto, querido. Táchame de clasista, porque lo soy. Los de la rancia derechona somos así.

Carrillo es por citar un ejemplo, podríamos hablar de Largo Caballero, Margarita Nelken y un sin fín de elogiados republicanos que parece que nunca rompieron un plato.
No sé, yo creo que esos que citas pocos tienen que ver con los que fusilaron siendo inocentes...

Esos son los autores intelectuales de muchas matanzas.

Desconectado dani

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.259
  • votos +70/-12
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #123 en: 19 de Mayo de 2010, 02:36:35 »

Por supuesto, querido. Táchame de clasista, porque lo soy. Los de la rancia derechona somos así.

Carrillo es por citar un ejemplo, podríamos hablar de Largo Caballero, Margarita Nelken y un sin fín de elogiados republicanos que parece que nunca rompieron un plato.
No sé, yo creo que esos que citas pocos tienen que ver con los que fusilaron siendo inocentes...

Esos son los autores intelectuales de muchas matanzas.

Yo en esto estoy más con Marea.

Por cierto, increíble que pasen cosas como esta hoy en día:

http://www.youtube.com/watch?v=zwrkFJxXDEM&feature=player_embedded

De hace unos días.

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.411
  • votos +11/-304
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #124 en: 19 de Mayo de 2010, 07:44:13 »
Siempre que se habla de este asunto se desvía la atención del mismo, básicamente porque creo que muchos no tienen ni idea de lo que se le acusa a Garzón.

Para debatir sobre esto no hay que irse a las víctimas del franquismo, ni a Paracuellos, ni a Carrilllo....

Soterrado

  • Visitante
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #125 en: 19 de Mayo de 2010, 08:54:53 »
Menos mal que tú sí. Inlústranos, oh sapiente historiador! Qué bueno es que siempre quede el comodín de Carrillo para justificar a los asesinos de la dictadura.

¿Ahora tengo que tacharte de clasista por decirme que no sé de qué hablo o en tu caso si está justificado tu comentario?

Lo siento, pero mi título universitario me obliga moralmente a señalarte que has escrito mal la palabra "ilústranos".

 ::)

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.962
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #126 en: 19 de Mayo de 2010, 11:15:10 »
Menos mal que tú sí. Inlústranos, oh sapiente historiador! Qué bueno es que siempre quede el comodín de Carrillo para justificar a los asesinos de la dictadura.

¿Ahora tengo que tacharte de clasista por decirme que no sé de qué hablo o en tu caso si está justificado tu comentario?

Lo siento, pero mi título universitario me obliga moralmente a señalarte que has escrito mal la palabra "ilústranos".

 ::)

En fin.

Soterrado

  • Visitante
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #127 en: 19 de Mayo de 2010, 12:28:03 »
Menos mal que tú sí. Inlústranos, oh sapiente historiador! Qué bueno es que siempre quede el comodín de Carrillo para justificar a los asesinos de la dictadura.

¿Ahora tengo que tacharte de clasista por decirme que no sé de qué hablo o en tu caso si está justificado tu comentario?

Lo siento, pero mi título universitario me obliga moralmente a señalarte que has escrito mal la palabra "ilústranos".

 ::)

En fin.

XDD XDD XDD XDD XDD

No te ofusques mamón.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.962
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #128 en: 19 de Mayo de 2010, 13:34:42 »
Menos mal que tú sí. Inlústranos, oh sapiente historiador! Qué bueno es que siempre quede el comodín de Carrillo para justificar a los asesinos de la dictadura.

¿Ahora tengo que tacharte de clasista por decirme que no sé de qué hablo o en tu caso si está justificado tu comentario?

Lo siento, pero mi título universitario me obliga moralmente a señalarte que has escrito mal la palabra "ilústranos".

 ::)

En fin.

XDD XDD XDD XDD XDD

No te ofusques mamón.

Vete al peo sieso.

Lo de la sutileza también lo enseñan en la carrera de psicología?  :)

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.962
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #129 en: 19 de Mayo de 2010, 13:45:11 »
Volviendo al tema, me extraña que nadie haya comentado el artículo que colgué ayer por aquí.

Me ha resultado curioso la noticia que hoy aparece en prensa en la que se refiere que el Tribunal de Estrasburgo avala la tesis de Garzón sobre la imputabilidad de los asesinos de la dictadura a pesar de la ley de Amnistía. Todo esto por el hecho de que se acaba de condenar a un ruso por sus asesinatos durante la Segunda Guerra Muncial:


Estrasburgo avala las tesis del juez sobre las amnistías
Un ruso, condenado por crímenes de la II Guerra Mundial

JOSÉ YOLDI - Madrid - 19/05/2010


La Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo ha declarado que la condena de Vassili Kononov, un letón de 87 años con nacionalidad rusa desde 2000, por crímenes de guerra cometidos en la Segunda Guerra Mundial, no supone una violación del artículo 7 (no hay pena sin ley) de la Convención Europea de Derechos Humanos. La decisión constituye un respaldo internacional a la interpretación que el juez Baltasar Garzón hizo en su intento de persecución de los crímenes del franquismo, (es decir que ese tipo de atrocidades nunca prescriben aunque lo sostengan leyes nacionales), lo que implícitamente supone que no es él quien prevarica y que la interpretación del Tribunal Supremo es la que está equivocada.

Kononov, nacido en Letonia en 1923, fue movilizado como soldado del ejército soviético en 1942. En 1943 fue lanzado en paracaídas sobre territorio bielorruso, entonces ocupado por Alemania y se integró en un comando soviético de "partisanos rojos". Según los hechos establecidos por la corte letona, el 27 de mayo de 1944, Kononov dirigía una unidad de partisanos que llevaba uniforme alemán en una incursión en la ciudad de Mazie Bati, en la que algunos de sus habitantes eran sospechosos de haber denunciado a otro grupo de partisanos. Tras registrar seis granjas, encontraron fusiles y granadas que habían sido proporcionadas por los alemanes, por lo que Kononov y sus hombres mataron a nueve personas. Cinco cabezas de familia fueron ejecutados y un sexto hombre y tres mujeres, una de ellas encinta, perecieron cuando quemaron sus casas. Ninguno estaba armado, ni intentaron huir, ni opusieron resistencia a los partisanos.

Aunque Kononov negó que hubiera dirigido personalmente la operación, la Corte Suprema de Letonia le condenó en abril de 2004 por crímenes de guerra. Debido a su edad, a que está enfermo y es ahora inofensivo, solo fue condenado a un año y ocho meses de prisión. La condena se basaba en las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, relativa a la protección de civiles en tiempo de guerra. Y los crímenes se cometieron en 1942, por lo que se supone que no había en esa fecha una ley escrita aplicable.

Pero la Gran Sala recuerda que el Reglamento de La Haya de 1907 ya prohibía los ataques a localidades no defendidas, como eran las granjas y que esos crímenes eran considerados delitos en las leyes y costumbres, por lo que los estados tenían la obligación de adoptar medidas para castigar a individuos culpables de esos crímenes. Como decía Garzón.



Desconectado Gadix©

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 9.195
  • votos +0/-0
  • No hay nada mas falso, que una media verdad.
    • la web de los aficionados cadistas
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #130 en: 19 de Mayo de 2010, 17:29:43 »
pos no se sostiene que garzon archivase la causa contra carrillo por paracuellos, no? esa si la archivaba y lo otro no? raro raro raro

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.729
  • votos +28/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #131 en: 19 de Mayo de 2010, 23:38:42 »
Siempre que se habla de este asunto se desvía la atención del mismo, básicamente porque creo que muchos no tienen ni idea de lo que se le acusa a Garzón.

Para debatir sobre esto no hay que irse a las víctimas del franquismo, ni a Paracuellos, ni a Carrilllo....

Pues yo creo que se ha hablado de absolutamente todo.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #132 en: 20 de Mayo de 2010, 01:28:08 »
Verás, dani:

Me gustaría decirte que el Derecho es un conjunto de normas, reglamentos y demás resoluciones de carácter permanente y obligatorio, creadas por el Estado para la consevación del orden social. Las nuevas leyes, o la derogación de las vigentes solo puede hacerlas el legilastivo pero siempre respetando el principio de seguridad jurídica que rige para estos casos como premisa fundamental y sagrada: que jamás pueden tener efecto retroactivo.

La ley de Amnistía de 1997 dejaba sin efectos culpatorios todos los actos (abusos, crímenes y demás delitos) que se hubiesen cometido hasta el 15 de julio de 1976 y que tuvieran cualquier tipo de intencionalidad política.

De todo ello ¿qué se deduce en derecho?.

1º- Que si los tiempos o las circunstancias sociales "cambian", como tú apuntas, eso lo más que permitiría sería elaborar una nueva ley que tendría vigencia a partir del día siguiente en que saliera publicada en el BOE, pero jamás, fíjate bien, jamás podría tener efectos retroactivos. Ni en este país ni en ningún otro que respete su Estado de Derecho.

2º- Tu razonamiento de que cuando se legisla la ley de amnistía los delitos cometidos en el franquismo "no estaban considerados como delitos", permíteme que te diga que ello me indica que no te has leído atentamente el texto íntegro de dicha ley, que en su Artículo Primero, apartado I, letra A, dice:

Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas, realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976.


dani, eso significa que aunque un acto no estuviese en ese momento tipificado como delito, si posteriormente fuese considerado como tal, también quedaba automáticamente amnistiado al estar incluído en los requisitos de la mencionada amnistía. 

Nadie está aquí "amparando" -como tú me planteas- la ley de Amnistía. Porque ninguna ley necesita amparo. Lo único que necesitan las leyes es el debido respeto y acatamiento por parte de sus ciudadanos. Y cuando alguien legítimamente no está de acuerdo con el contenido de algunas de ellas, él único camino que le queda al disconforme es apelar al constitucional y que este se pronuncie. Este es el juego legal en cualquier democracia. Pero lo que nunca puede ningún juez es intentar alterarla desde el poder que le confiere su cargo y su mesa de despacho.

Para terminar este interesante debate contigo, voy a citarte una frase contundente que Garzón deja caer en una entrevista con Pilar Urbano y que después esta procuró recoger en su libro "Garzón, el hombre que veía amanecer", capítulo VIII, pag. 469:

"El riesgo de la justicia humana es que uno puede equivocarse. Cualquier juez sensato está en vilo y sufre por ello. Saben que han puesto en sus manos un poder sobre la libertad, los bienes y la honra de otros. Sí, puedes equivocarte.  Pero que nunca te echen en cara que tu error fue... convertir tu voluntad en ley, abusar de tu poder como juez."

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.411
  • votos +11/-304
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #133 en: 20 de Mayo de 2010, 05:29:37 »
Verás, dani:

Me gustaría decirte que el Derecho es un conjunto de normas, reglamentos y demás resoluciones de carácter permanente y obligatorio, creadas por el Estado para la consevación del orden social. Las nuevas leyes, o la derogación de las vigentes solo puede hacerlas el legilastivo pero siempre respetando el principio de seguridad jurídica que rige para estos casos como premisa fundamental y sagrada: que jamás pueden tener efecto retroactivo.

La ley de Amnistía de 1997 dejaba sin efectos culpatorios todos los actos (abusos, crímenes y demás delitos) que se hubiesen cometido hasta el 15 de julio de 1976 y que tuvieran cualquier tipo de intencionalidad política.

De todo ello ¿qué se deduce en derecho?.

1º- Que si los tiempos o las circunstancias sociales "cambian", como tú apuntas, eso lo más que permitiría sería elaborar una nueva ley que tendría vigencia a partir del día siguiente en que saliera publicada en el BOE, pero jamás, fíjate bien, jamás podría tener efectos retroactivos. Ni en este país ni en ningún otro que respete su Estado de Derecho.

2º- Tu razonamiento de que cuando se legisla la ley de amnistía los delitos cometidos en el franquismo "no estaban considerados como delitos", permíteme que te diga que ello me indica que no te has leído atentamente el texto íntegro de dicha ley, que en su Artículo Primero, apartado I, letra A, dice:

Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas, realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976.


dani, eso significa que aunque un acto no estuviese en ese momento tipificado como delito, si posteriormente fuese considerado como tal, también quedaba automáticamente amnistiado al estar incluído en los requisitos de la mencionada amnistía. 

Nadie está aquí "amparando" -como tú me planteas- la ley de Amnistía. Porque ninguna ley necesita amparo. Lo único que necesitan las leyes es el debido respeto y acatamiento por parte de sus ciudadanos. Y cuando alguien legítimamente no está de acuerdo con el contenido de algunas de ellas, él único camino que le queda al disconforme es apelar al constitucional y que este se pronuncie. Este es el juego legal en cualquier democracia. Pero lo que nunca puede ningún juez es intentar alterarla desde el poder que le confiere su cargo y su mesa de despacho.

Para terminar este interesante debate contigo, voy a citarte una frase contundente que Garzón deja caer en una entrevista con Pilar Urbano y que después esta procuró recoger en su libro "Garzón, el hombre que veía amanecer", capítulo VIII, pag. 469:

"El riesgo de la justicia humana es que uno puede equivocarse. Cualquier juez sensato está en vilo y sufre por ello. Saben que han puesto en sus manos un poder sobre la libertad, los bienes y la honra de otros. Sí, puedes equivocarte.  Pero que nunca te echen en cara que tu error fue... convertir tu voluntad en ley, abusar de tu poder como juez."

Salvo que la propia ley disponga expresamente lo contrario. Aunque la retroactividad no se produce jamás en el ámbito penal.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #134 en: 20 de Mayo de 2010, 09:33:31 »
Verás, dani:

Me gustaría decirte que el Derecho es un conjunto de normas, reglamentos y demás resoluciones de carácter permanente y obligatorio, creadas por el Estado para la consevación del orden social. Las nuevas leyes, o la derogación de las vigentes solo puede hacerlas el legilastivo pero siempre respetando el principio de seguridad jurídica que rige para estos casos como premisa fundamental y sagrada: que jamás pueden tener efecto retroactivo.

La ley de Amnistía de 1997 dejaba sin efectos culpatorios todos los actos (abusos, crímenes y demás delitos) que se hubiesen cometido hasta el 15 de julio de 1976 y que tuvieran cualquier tipo de intencionalidad política.

De todo ello ¿qué se deduce en derecho?.

1º- Que si los tiempos o las circunstancias sociales "cambian", como tú apuntas, eso lo más que permitiría sería elaborar una nueva ley que tendría vigencia a partir del día siguiente en que saliera publicada en el BOE, pero jamás, fíjate bien, jamás podría tener efectos retroactivos. Ni en este país ni en ningún otro que respete su Estado de Derecho.

2º- Tu razonamiento de que cuando se legisla la ley de amnistía los delitos cometidos en el franquismo "no estaban considerados como delitos", permíteme que te diga que ello me indica que no te has leído atentamente el texto íntegro de dicha ley, que en su Artículo Primero, apartado I, letra A, dice:

Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas, realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976.


dani, eso significa que aunque un acto no estuviese en ese momento tipificado como delito, si posteriormente fuese considerado como tal, también quedaba automáticamente amnistiado al estar incluído en los requisitos de la mencionada amnistía. 

Nadie está aquí "amparando" -como tú me planteas- la ley de Amnistía. Porque ninguna ley necesita amparo. Lo único que necesitan las leyes es el debido respeto y acatamiento por parte de sus ciudadanos. Y cuando alguien legítimamente no está de acuerdo con el contenido de algunas de ellas, él único camino que le queda al disconforme es apelar al constitucional y que este se pronuncie. Este es el juego legal en cualquier democracia. Pero lo que nunca puede ningún juez es intentar alterarla desde el poder que le confiere su cargo y su mesa de despacho.

Para terminar este interesante debate contigo, voy a citarte una frase contundente que Garzón deja caer en una entrevista con Pilar Urbano y que después esta procuró recoger en su libro "Garzón, el hombre que veía amanecer", capítulo VIII, pag. 469:

"El riesgo de la justicia humana es que uno puede equivocarse. Cualquier juez sensato está en vilo y sufre por ello. Saben que han puesto en sus manos un poder sobre la libertad, los bienes y la honra de otros. Sí, puedes equivocarte.  Pero que nunca te echen en cara que tu error fue... convertir tu voluntad en ley, abusar de tu poder como juez."

Salvo que la propia ley disponga expresamente lo contrario. Aunque la retroactividad no se produce jamás en el ámbito penal.

Y tú sabrá tann bien como yo que si alguna ley la contemplara sería anticonstitucional, pues quebrantaría un mandato de la CE que, en su artículo 9, apartado 3, ordena lo siguiente:

"La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.411
  • votos +11/-304
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #135 en: 20 de Mayo de 2010, 16:58:46 »
Verás, dani:

Me gustaría decirte que el Derecho es un conjunto de normas, reglamentos y demás resoluciones de carácter permanente y obligatorio, creadas por el Estado para la consevación del orden social. Las nuevas leyes, o la derogación de las vigentes solo puede hacerlas el legilastivo pero siempre respetando el principio de seguridad jurídica que rige para estos casos como premisa fundamental y sagrada: que jamás pueden tener efecto retroactivo.

La ley de Amnistía de 1997 dejaba sin efectos culpatorios todos los actos (abusos, crímenes y demás delitos) que se hubiesen cometido hasta el 15 de julio de 1976 y que tuvieran cualquier tipo de intencionalidad política.

De todo ello ¿qué se deduce en derecho?.

1º- Que si los tiempos o las circunstancias sociales "cambian", como tú apuntas, eso lo más que permitiría sería elaborar una nueva ley que tendría vigencia a partir del día siguiente en que saliera publicada en el BOE, pero jamás, fíjate bien, jamás podría tener efectos retroactivos. Ni en este país ni en ningún otro que respete su Estado de Derecho.

2º- Tu razonamiento de que cuando se legisla la ley de amnistía los delitos cometidos en el franquismo "no estaban considerados como delitos", permíteme que te diga que ello me indica que no te has leído atentamente el texto íntegro de dicha ley, que en su Artículo Primero, apartado I, letra A, dice:

Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas, realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976.


dani, eso significa que aunque un acto no estuviese en ese momento tipificado como delito, si posteriormente fuese considerado como tal, también quedaba automáticamente amnistiado al estar incluído en los requisitos de la mencionada amnistía. 

Nadie está aquí "amparando" -como tú me planteas- la ley de Amnistía. Porque ninguna ley necesita amparo. Lo único que necesitan las leyes es el debido respeto y acatamiento por parte de sus ciudadanos. Y cuando alguien legítimamente no está de acuerdo con el contenido de algunas de ellas, él único camino que le queda al disconforme es apelar al constitucional y que este se pronuncie. Este es el juego legal en cualquier democracia. Pero lo que nunca puede ningún juez es intentar alterarla desde el poder que le confiere su cargo y su mesa de despacho.

Para terminar este interesante debate contigo, voy a citarte una frase contundente que Garzón deja caer en una entrevista con Pilar Urbano y que después esta procuró recoger en su libro "Garzón, el hombre que veía amanecer", capítulo VIII, pag. 469:

"El riesgo de la justicia humana es que uno puede equivocarse. Cualquier juez sensato está en vilo y sufre por ello. Saben que han puesto en sus manos un poder sobre la libertad, los bienes y la honra de otros. Sí, puedes equivocarte.  Pero que nunca te echen en cara que tu error fue... convertir tu voluntad en ley, abusar de tu poder como juez."

Salvo que la propia ley disponga expresamente lo contrario. Aunque la retroactividad no se produce jamás en el ámbito penal.

Y tú sabrá tann bien como yo que si alguna ley la contemplara sería anticonstitucional, pues quebrantaría un mandato de la CE que, en su artículo 9, apartado 3, ordena lo siguiente:

"La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."

Por supuesto, por eso he dicho que en temas penales no cabe la retroactividad.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.962
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #136 en: 20 de Mayo de 2010, 22:51:11 »
Me sorprende y mucho que nadie haya comentado esto.


Impresionante e interesantísimo análisis pormenorizado y concretísimo de un jurista y sociólogo en el Pais. Se basa en datos, discursos y en la propia Ley de Amnisitía que tanto les está sirviendo a muchos -en algunas ocasiones desde el gratuito desconocimiento- para defender la imputación a Garzón:

Auto de fe ante el Tribunal Supremo

JOAN E. GARCÉS 18/05/2010
 

Un psiquiatra me señala este párrafo del auto del juez Varela de 3 de febrero de 2010: "No es razonable pensar que nos encontráramos ante una especie de conspiración de silencio [ante los crímenes del Movimiento Nacional] de la que serían protagonistas todos quienes le precedieron en el escalafón judicial y en el del Ministerio Fiscal" (página 51). Alude a que los actos de naturaleza genocida contra republicanos españoles nunca han sido investigados por los fiscales y jueces que juraron lealtad a los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, entre ellos el señor Varela.

Asistimos a un auto con el sofisma de que la Ley 46/1977, que amnistía los delitos de "intencionalidad política", prohibiría investigar los de naturaleza genocida impunes, cuando la propia ley se subordina a sí misma a "las normas y convenios internacionales vigentes en la actualidad". Entre estos se hallaban cuando se aprobó la ley el que sanciona el genocidio. También el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), aplicado por el Tribunal Supremo a la ley de amnistía (sentencias de 18 de mayo y 7 de abril de 1979). Como ambos convenios no admiten la excepción de "intencionalidad política" en el genocidio, la ley 46/1977 lo excluye de su objeto.

En el auto de Varela arde asimismo la doctrina vigente del Tribunal Supremo (sentencias de 13-06-1994, de 24-02-1983, de 15-06-1983) y del Tribunal Constitucional en pleno (sentencias de 9-06-1986 y 3-12-1993), que interpretan la Ley 46/1977 integrándola con el decreto-ley 10/1976, de amnistía. Éste afirma: "(...) Al dirigirse España a una plena normalidad democrática, ha llegado el momento de ultimar este proceso con el olvido de cualquier legado discriminatorio del pasado en la plena convivencia fraterna de los españoles".

¿Se amnistiaba el genocidio? No, respondía el fiscal general del Reino en su circular de 13-08-1976, la amnistía no incluía los delitos "que por su carácter atroz no pueden ni deben ser dados al olvido". No cabe "presumir la intencionalidad política" cuando "la excluya la naturaleza específica de la infracción", caso típico del genocidio. En la circular de 20-10-1977, sobre aplicación de la Ley 46/1977, la fiscalía reitera que el ámbito objetivo de dichos delitos debe seguir los criterios fijados en la anterior circular. La Sala Penal del Tribunal Supremo no ha pronunciado sentencia alguna con una interpretación distinta de la Ley 46/1977. Así que el auto de fe en curso trata de crear otra doctrina mientras apiña leña a la hoguera.

En este auto se proclaman sofismas como que la Ley 46/1977 no admitiría interpretaciones judiciales distintas a las del inquisidor. En propiedad, como dijoal votar esta ley el diputado aragonés Gómez de Las Roces, "estamos ante un texto legal lleno de imprecisiones jurídicas. Me basta remitirme al artículo primero de este no estudiado proyecto de ley. Sencillamente, entiendo que carece de los más elementales requisitos de toda tipificación penal, (...) estamos trasladando a los tribunales de Justicia una competencia que es de las Cámaras, o es del Gobierno, pero en modo alguno de los tribunales de Justicia, la de crear la norma".

En efecto, al no establecer esta ley un criterio para determinar los delitos de intencionalidad política -no los definía el Código Penal, el de Justicia Militar ni el de la Marina de Guerra- son los jueces de instrucción quienes, en primer lugar, deberán investigar y calificar la naturaleza del hecho denunciado. Así lo ordena la ley: "La aplicación de la amnistía, en cada caso, corresponderá con exclusividad a los jueces, tribunales y autoridades judiciales correspondientes", y "de acuerdo con las leyes procesales en vigor", lo que en el actual Estado de derecho obliga al juez instructor a aplicar los convenios internacionales (artículo 10.2 de la Constitución). Que es lo que ha hecho el juez Garzón en las resoluciones de 2008 por las que le acusan defensores del Movimiento Nacional.

El auto no sólo lleva a la hoguera la doctrina vigente del Tribunal Constitucional (sentencia de 3-12-1993), del Tribunal Supremo (sentencias de. 18-05-1979, 7-04-1979), sino también las memorias de los ministros que participaron en la preparación de la amnistía (Herrero de Miñón, 1999; Alfonso Osorio, 1980), a saber que la finalidad primera de la ley era amnistiar a quienes sufrían entonces cárcel, exilio y otras sanciones por resistir al Movimiento Nacional.

Recordaremos que en la sesión de las Cortes que aprobó la ley de amnistía, la única intervención aplaudida por una Cámara puesta en pie fue la del senador monárquico Satrústegui, tras lamentar que los militares leales a la legalidad republicana no fueran amnistiados con igual amplitud que los que se sublevaron contra el Gobierno constitucional. Al tiempo que el grupo más identificado con el Movimiento Nacional, el presidido por Fraga, no aprobó la amnistía "porque una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores" (diputado Carro), entre los que no incluía, claro está, a los alzados en armas contra la Constitución republicana.

En el auto arde asimismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), cuya doctrina es obligatoria para España y que declara conforme con el principio de legalidad penal aplicar la ley vigente en el momento del acto delictivo pero interpretada según los principios del actual Estado de derecho (sentencias Jorgic; Kolk y Kislyiy), que no son amnistiables los delitos de lesa humanidad (sentencia Ould Dah) y que la investigación y sanción actual de actos genocidas cometidos hace 70 años no es aplicación retroactiva de la ley penal.

Arde también la doctrina de la Corte Internacional de Justicia, que en el caso sobre la aplicación del convenio contra el genocidio, de 26-02-2007, determina la noción de grupo protegido según el método positivo, diferenciando el grupo en virtud de lo que los propios autores del crimen consideran características propias (párrafo 196). Y la jurisprudencia de los Tribunales Internacionales para la ex Yugoslavia (sentencia Jelisic; Krstic) y para Ruanda (sentencias Akayesu; Kayishema; Rutanga; Musema; Bagilishema), que admiten integrar en el delito de genocidio la acción de un Gobierno para exterminar físicamente a un grupo nacional opositor a su ideología o a su proyecto. El fuego consume también la doctrina del Supremo español que define el "grupo", en el marco del mismo convenio, como "un número relevante de personas relacionadas entre sí por características que las diferencia de los demás miembros de la población" (sentencia de 1-10-2007), y el voto particular del juez Joaquín Giménez, según el cual "grupo nacional incluye el exterminio de los grupos políticos de la misma nacionalidad" y "carece de sentido excluir del genocidio la política de exterminio ejecutada contra un subgrupo nacional por razones políticas cuando, por el contrario, la muerte o la práctica de cualquiera de las conductas que integran el crimen de lesa humanidad dirigidas por un grupo contra otro de la población civil, o parte de ella, son considerados tales crímenes".

Este auto de fe daña la convivencia en libertad y democracia. En vez de asentarla en la aplicación efectiva de leyes democráticas imperativas, la hoguera corporativista arroja a unos españoles contra otros en la inocultable, hiriente y discriminatoria impunidad de las mayores fosas comunes de Europa occidental, del secuestro de más de 30.000 niños de familias republicanas y su traslado por la fuerza al grupo del Movimiento Nacional, cuya identidad sigue cambiada; de la desaparición de más de 115.000 personas; de la ejecución de más de 300.000; del sometimiento intencional de decenas de miles a trabajos de esclavo; de la detención y tortura sistemática y generalizada; del desplazamiento de centenares de miles al exilio, negándoles la nacionalidad, con lo que decenas de miles de ellos fueron llevados a campos de exterminio nazis, etcétera.

Como se advierte en el extranjero, este auto de fe es un peligro para el orden público internacional, que se asienta sobre la derrota de los principios de la coalición nazi-fascista y el desarrollo de los reconocidos en el estatuto y la sentencia del tribunal que, en Nüremberg juzgó en 1946 a los principales responsables del régimen que ayudó a instalar en España el Movimiento Nacional. Bastará recordar que la Unión Europea considera incompatible con sus fundamentos ocultar el genocidio de los armenios en la Turquía de 1915-1918, y que en la Europa Central y del Este los tribunales aplican hoy la doctrina del TEDH a la investigación de delitos de lesa humanidad cometidos antes y después de 1939.

Tiene motivos la opinión pública para movilizarse contra este ataque a principios de una sociedad democrática.

Joan E. Garcés es sociólogo y jurista.


Desconectado Dr. HELI

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 15.237
  • votos +2/-112
  • KONECTIA S.L.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #137 en: 05 de Septiembre de 2010, 22:01:08 »
http://www.eldiariomontanes.es/v/20100905/nacional/destacados/justicia-argentina-ordena-investigar-20100905.html

Le decimos ahora a Garzon que vuelva??? o mejor que pida trabajo en argentina?

Desconectado ElJusticieroAmarillo

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 4.145
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #138 en: 06 de Septiembre de 2010, 00:21:13 »