Autor Tema: Garzón inhabilitado  (Leído 3962 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado kadi

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 17.913
  • votos +0/-1
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #80 en: 17 de Mayo de 2010, 22:32:34 »
Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.
Exacto. Para la opinion publica internacional (y nacional por que no decirlo), hemos quedado a la altura del betun, por mucho que lo quieran maquillar con la palabra de moda, "prevaricacion".
Y la ley de Amnistia del 77 en este asunto ha quedado en entredicho.

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.725
  • votos +27/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #81 en: 17 de Mayo de 2010, 23:45:08 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.725
  • votos +27/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #82 en: 17 de Mayo de 2010, 23:47:47 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Parece que tú tampoco quieres enterarte que hay una serie de tratados internacionales, vigentes en el ordenamiento jurídico español, donde los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y por tanto si se pueden investigar, aún cuando la ley de Amnistía de 1977no esté derogada.

Parece increible que a estas alturas todavía estemos discutiendo sobre esto. Los tratados internaciones firmados por cualquier país nunca pueden significar ningún tipo de imposición a los Estados firmantes pues eso sería entrar de lleno en su soberanía. En todo caso, la firma de cualquier tratado y su no aplicación a la normativa interna del país que lo ha firmado lo único que produce es un incumplimiento del mencionado tratado sin más repercusiones ni imposiciones de nadie.

Cada país tiene su historia. Y son sus gobiernos los que deciden. A las peticiones de algunos organismos en referencia a la derogación de la Amnistía de 1977, el gobierno español siempre ha mantenido que esta Ambistía “fue respaldada por toda la sociedad española y contribuyó a la transición a la democracia”. El ejecutivo español ha subrayado en todo momento que “la citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978”. Y que “no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley”.

Entender que la firma de dicho tratado anula de forma automática y legal nuestras leyes internas es perder de vista todo lo que significa la independencia de cada país. Por eso he dicho y ratifico que sin una previa y formal aprobación del parlamento de la nación, los tratados internaciones no pueden pasar a sustituir nuestras leyes vigentes. Es un formalismo sine qua non.

Ya te digo -y a ver si ya nos enteramos todos de una vez- que una cosa es incumplir un acuerdo por las causas que sean y otra cosa muy diferente es imponer a nadie ese acuerdo per se sin la aceptación interna de cada país. Y ahora mismo la única ley en vigor y no derogada es la ley de Amnistía. Nos guste a unos o no les guste a otros. Por lo que nadie puede abrir investigaciones sobre un asunto que ya está jurídicamente amnistiado.





Bululú picha, déjalo, es imposible. XDD

Desconectado Antonia de latex

  • Ni que fuera un preservativo
  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 1.813
  • votos +5/-18
  • Te lo dice la Antonia
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #83 en: 17 de Mayo de 2010, 23:49:45 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Si pero no han tenido 40 años de dictadura fascista, en Alemania como es logico si que esta penado enaltecer el fascismo

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.725
  • votos +27/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #84 en: 17 de Mayo de 2010, 23:55:00 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Si pero no han tenido 40 años de dictadura fascista, en Alemania como es logico si que esta penado enaltecer el fascismo

Alemania y España han seguido caminos diferentes en los últimos 50 años. No vayamos a comparar dos realidades totalmente opuestas.

Desconectado DEKADI

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.565
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #85 en: 17 de Mayo de 2010, 23:56:51 »
Rizando el rizo un poco...

 ...si supuestamente la Ley de Amnistía está por encima de la Constitución Española y del resto del Ordenamiento Jurídico estamos...

 ... por un lado negando el principio básico del Derecho por el cual la norma posterior deroga la anterior...

... contradiciendo la propia Constitución Española, puesto que como en contrapunto a como se irroga en su propia redacción, ya no es la Carta Magna ni Ley Suprema...

... ante una Ley infranqueable, puesto que si está por encima de la Constitución y no recoge un mecanismo de reforma (cosa un tanto complicada pues es una Ley Inconstitucional, y no prevé ni reconoce ninguna institución derivada de la Constitución Española de 1978)...


Por encima de la Constitución no hay, ni puede haber ninguna norma, ni pública, ni privada, en este país.

Claro, pues por eso no sé cuales son los fundamentos jurídicos que impiden que la Constitución, y por ende el Código Penal se aplique en toda su plenitud.

Desconectado Antonia de latex

  • Ni que fuera un preservativo
  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 1.813
  • votos +5/-18
  • Te lo dice la Antonia
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #86 en: 18 de Mayo de 2010, 00:00:42 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Si pero no han tenido 40 años de dictadura fascista, en Alemania como es logico si que esta penado enaltecer el fascismo

Alemania y España han seguido caminos diferentes en los últimos 50 años. No vayamos a comparar dos realidades totalmente opuestas.
¿Ves normal el poder que tiene el fascismo en este pais? Me la pela lo que haya en Europa.

Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.725
  • votos +27/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #87 en: 18 de Mayo de 2010, 00:06:36 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Si pero no han tenido 40 años de dictadura fascista, en Alemania como es logico si que esta penado enaltecer el fascismo

Alemania y España han seguido caminos diferentes en los últimos 50 años. No vayamos a comparar dos realidades totalmente opuestas.
¿Ves normal el poder que tiene el fascismo en este pais? Me la pela lo que haya en Europa.

A tí te la pelará pero yo no he soltado el ejemplo de Alemania.

Sí hombre, que la culpa es del Franco, Primo de Rivera y la Falange Española.

La culpa nunca va a ser de un prevaricador como Garzón. Ese no. El mismo que archivó por atemporalidad y por descontextualización, lo de Paracuellos cuando Falange encausó a Carrillo en 1998 y que se escudó precisamente en la ley que hoy se quiere pasar por los huevos.

A tocarse los huevos, A DOS MANOS, con Garzón.

Desconectado dani

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.244
  • votos +70/-12
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #88 en: 18 de Mayo de 2010, 00:36:36 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Parece que tú tampoco quieres enterarte que hay una serie de tratados internacionales, vigentes en el ordenamiento jurídico español, donde los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y por tanto si se pueden investigar, aún cuando la ley de Amnistía de 1977no esté derogada.

Parece increible que a estas alturas todavía estemos discutiendo sobre esto. Los tratados internaciones firmados por cualquier país nunca pueden significar ningún tipo de imposición a los Estados firmantes pues eso sería entrar de lleno en su soberanía. En todo caso, la firma de cualquier tratado y su no aplicación a la normativa interna del país que lo ha firmado lo único que produce es un incumplimiento del mencionado tratado sin más repercusiones ni imposiciones de nadie.

Cada país tiene su historia. Y son sus gobiernos los que deciden. A las peticiones de algunos organismos en referencia a la derogación de la Amnistía de 1977, el gobierno español siempre ha mantenido que esta Ambistía “fue respaldada por toda la sociedad española y contribuyó a la transición a la democracia”. El ejecutivo español ha subrayado en todo momento que “la citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978”. Y que “no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley”.

Entender que la firma de dicho tratado anula de forma automática y legal nuestras leyes internas es perder de vista todo lo que significa la independencia de cada país. Por eso he dicho y ratifico que sin una previa y formal aprobación del parlamento de la nación, los tratados internaciones no pueden pasar a sustituir nuestras leyes vigentes. Es un formalismo sine qua non.

Ya te digo -y a ver si ya nos enteramos todos de una vez- que una cosa es incumplir un acuerdo por las causas que sean y otra cosa muy diferente es imponer a nadie ese acuerdo per se sin la aceptación interna de cada país. Y ahora mismo la única ley en vigor y no derogada es la ley de Amnistía. Nos guste a unos o no les guste a otros. Por lo que nadie puede abrir investigaciones sobre un asunto que ya está jurídicamente amnistiado.





Bululú picha, déjalo, es imposible. XDD

Yo he deijado clara mi opinión, échale un vistazo si te interesa.

Ahora, voy a hacerte una pregunta, bueno a tí y a bululú.

¿Estaríais de acuerdo con modificar la Ley de Amnistía para poder sentar a juzgar a tantos energúmenos del pasado?

Lo pregunto porque a veces parece que los defendéis, y quiero tener claro cuál es vuestra postura.


Desconectado marea_amarilla

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 12.725
  • votos +27/-36
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #89 en: 18 de Mayo de 2010, 00:55:19 »
Desde un punto de vista practicista, NO. Es una estupidez. La memoria histórica ya reparaba en muchos casos la dignidad tanto del enterramiento como de aquellos que fueron asesinados sin juicio.

De todos modos, si esa ley fuera abierta y sostenida para asesinos de ambos lados, me parecería lo justo. Ahora, si la cruzada de la izquierda guerracivilista se fija en la dictadura y no en los 100.000 asesinatos de la República que, en muchos casos, quedaron impunes, pues que se quede tal como está la cosa.

Hay un profundísimo desconocimiento en este tema.

Desconectado dani

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.244
  • votos +70/-12
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #90 en: 18 de Mayo de 2010, 01:26:47 »
Desde un punto de vista practicista, NO. Es una estupidez. La memoria histórica ya reparaba en muchos casos la dignidad tanto del enterramiento como de aquellos que fueron asesinados sin juicio.

De todos modos, si esa ley fuera abierta y sostenida para asesinos de ambos lados, me parecería lo justo. Ahora, si la cruzada de la izquierda guerracivilista se fija en la dictadura y no en los 100.000 asesinatos de la República que, en muchos casos, quedaron impunes, pues que se quede tal como está la cosa.

Hay un profundísimo desconocimiento en este tema.

No estoy de acuerdo contigo. En lo último sí, hay un gran desconocimiento del tema. Yo de política y leyes no sé mucho, pero de historia sé algo más.

Y como te dije hace unas páginas, evidentemente, habría que sentar a los asesinos de ambos lados. Yo considero que sólo así se repararía la dignidad de tanta gente, a mí no me basta con la Ley de Memoria Histórica.

Pero en fin, es mi opinión.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #91 en: 18 de Mayo de 2010, 01:36:55 »

Ahora, voy a hacerte una pregunta, bueno a tí y a bululú.

¿Estaríais de acuerdo con modificar la Ley de Amnistía para poder sentar a juzgar a tantos energúmenos del pasado?

Lo pregunto porque a veces parece que los defendéis, y quiero tener claro cuál es vuestra postura.




Que pedir y defender que un juez al que el TS ha estimado "que puede haber prevaricado" sea juzgado como cualquier otra persona y con independencia de la causa que lo haya origininado, te provoque a tí motivo para suponer que yo defiendo a no sé quién -por favor, explica a quién o a qué- demuestra muy escasa capacidad de análisis por tu parte a lo que lees, al menos en lo que se refiere a este post.

Yo defiendo que la primera persona que tiene que cumplir con la ley es el juez. Defiendo que el fin no justifica los medios. Defiendo que una causa donde en su origen se comete una infracción está condenada a que posteriormente fracase o se pierda en una apelación o incluso en la primera instancia. En cuanto a la pregunta que me haces, te diré que estás completamente errado en cómo la planteas, pues cuando se habla de la ley es incosistente preguntar si se es partidario de una modificación o no. La pregunta es si se puede modificar o no. Porque en el mundo del derecho el voluntarismo solo sirve para confundir a las personas que carecen de una mínima formación jurídica.

Que alguien pretenda que la ley de amnistía pueda ser derogada es que vive en el mundo de la irrealidad. No son pocos los que siguen blandiendo el Derecho Penal Internacional inadecuadamente para impugnar la validez de la ley de Amnistía.

Entre el final de la II Guerra Mundial y el Estatuto de Roma fueron aprobados numerosos convenios preventivos y sancionadores de crímenes susceptibles de persecución universal. Pero resulta que los Estados firmantes de esos tratados vinculantes para el futuro están obligados a respetar los principios de legalidad penal, prescripción de los delitos e irreroactividad de las normas desfavorables respecto a los hechos producidos con anterioridad al momento de la adhesión.

En Octubre de 1977, España no había tipificado penalmente ni declarado inprescriptibles en su derecho interno los delitos de lesa humanidad, ahora sin embargo, incorporados al arrtículo 607 del Código Penal. Mal hubiese podido la Ley de amnistia exceptuar esos delitos de su ámbito pese a quienes ahora desean derogarla precisamente por no haberlo hecho.

Finalmente, recordarte que la amnistia fue una iniciativa de los partidos recien salidos de la clandestinidad y que intentó ser boicoteadas por los nostálgicos del franquismo. Era el residuo del franquismo quien no quería la amnistía. Y sabían muy bien lo que decía. Porque sin la amnistía del 1977 no existiría la Constitución de 1978. La reconciliación entre vencedores y vencidos fue el cimiento de una Constitución que descansó por vez primera en la historia de España sobre el consenso social de la inmensa mayoría de las emergentges fuerzas políticas del momento.

Porque no debemos olvidar que gracias a esa ley muchos exiliados también acusados de graves crímenes pudieron volver a su país; recuperar la plenitud de sus derechos activos; la reincorporación a sus respectivos cuerpos; el reconocimiento a los herederos de los fallecidos a percibir las prestaciones debidas; la percepción de haber pasivo en el caso de los militares y antiguos miembros del orden público aunque su cuerpo ya hubiera sido extinguido; reconocimiento como años trabajados a efectos de la Seguridad Social de los períodos de prisión sufridos como consecuencia de cualquiera de los supuestos contemplados en la Ley de Amnistía...

¿Que qué pienso sobre la ley de Amnistía de 1977?. Que no será jamás derogada porque a mi criterio sería una aberración jurídica.

Eso pienso.

« última modificación: 18 de Mayo de 2010, 01:40:23 por bululú »

Desconectado dani

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.244
  • votos +70/-12
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #92 en: 18 de Mayo de 2010, 02:07:45 »

Ahora, voy a hacerte una pregunta, bueno a tí y a bululú.

¿Estaríais de acuerdo con modificar la Ley de Amnistía para poder sentar a juzgar a tantos energúmenos del pasado?

Lo pregunto porque a veces parece que los defendéis, y quiero tener claro cuál es vuestra postura.




Que pedir y defender que un juez al que el TS ha estimado "que puede haber prevaricado" sea juzgado como cualquier otra persona y con independencia de la causa que lo haya origininado, te provoque a tí motivo para suponer que yo defiendo a no sé quién -por favor, explica a quién o a qué- demuestra muy escasa capacidad de análisis por tu parte a lo que lees, al menos en lo que se refiere a este post.

Yo defiendo que la primera persona que tiene que cumplir con la ley es el juez. Defiendo que el fin no justifica los medios. Defiendo que una causa donde en su origen se comete una infracción está condenada a que posteriormente fracase o se pierda en una apelación o incluso en la primera instancia. En cuanto a la pregunta que me haces, te diré que estás completamente errado en cómo la planteas, pues cuando se habla de la ley es incosistente preguntar si se es partidario de una modificación o no. La pregunta es si se puede modificar o no. Porque en el mundo del derecho el voluntarismo solo sirve para confundir a las personas que carecen de una mínima formación jurídica.

Que alguien pretenda que la ley de amnistía pueda ser derogada es que vive en el mundo de la irrealidad. No son pocos los que siguen blandiendo el Derecho Penal Internacional inadecuadamente para impugnar la validez de la ley de Amnistía.

Entre el final de la II Guerra Mundial y el Estatuto de Roma fueron aprobados numerosos convenios preventivos y sancionadores de crímenes susceptibles de persecución universal. Pero resulta que los Estados firmantes de esos tratados vinculantes para el futuro están obligados a respetar los principios de legalidad penal, prescripción de los delitos e irreroactividad de las normas desfavorables respecto a los hechos producidos con anterioridad al momento de la adhesión.

En Octubre de 1977, España no había tipificado penalmente ni declarado inprescriptibles en su derecho interno los delitos de lesa humanidad, ahora sin embargo, incorporados al arrtículo 607 del Código Penal. Mal hubiese podido la Ley de amnistia exceptuar esos delitos de su ámbito pese a quienes ahora desean derogarla precisamente por no haberlo hecho.

Finalmente, recordarte que la amnistia fue una iniciativa de los partidos recien salidos de la clandestinidad y que intentó ser boicoteadas por los nostálgicos del franquismo. Era el residuo del franquismo quien no quería la amnistía. Y sabían muy bien lo que decía. Porque sin la amnistía del 1977 no existiría la Constitución de 1978. La reconciliación entre vencedores y vencidos fue el cimiento de una Constitución que descansó por vez primera en la historia de España sobre el consenso social de la inmensa mayoría de las emergentges fuerzas políticas del momento.

Porque no debemos olvidar que gracias a esa ley muchos exiliados también acusados de graves crímenes pudieron volver a su país; recuperar la plenitud de sus derechos activos; la reincorporación a sus respectivos cuerpos; el reconocimiento a los herederos de los fallecidos a percibir las prestaciones debidas; la percepción de haber pasivo en el caso de los militares y antiguos miembros del orden público aunque su cuerpo ya hubiera sido extinguido; reconocimiento como años trabajados a efectos de la Seguridad Social de los períodos de prisión sufridos como consecuencia de cualquiera de los supuestos contemplados en la Ley de Amnistía...

¿Que qué pienso sobre la ley de Amnistía de 1977?. Que no será jamás derogada porque a mi criterio sería una aberración jurídica.

Eso pienso.



Mañana te contesto bien que es tela de tarde y tu respuesta requiere un tiempo para poder tener un debate en condiciones. Ahora bien, no subestimes mi capacidad de análisis. Ya lo he dicho, en el plano jurídico tengo escasos conocimientos. Por eso quizás mi pregunta esté mal formulada. Mañana lo releo y a ver si me explico mejor y te rebato a algunas cosas de las que dices en las que no estoy de acuerdo.

Y de todas maneras, te aconsejo antes de seguir mañana o cuando podamos, que leas lo que he escrito páginas antes. Yo no digo en ningún momento que al juez Garzón no haya que procesarlo. Quiero que lo tengas claro, yo no hago una defensa a ultranza del juez. Sólo priorizo otras cosas, pero bueno lo dicho, mañana seguiremos.
« última modificación: 18 de Mayo de 2010, 02:12:24 por dani »

Soterrado

  • Visitante
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #93 en: 18 de Mayo de 2010, 10:57:50 »
Hoy me he tomado el café con sacarina.

Todo por Garzón.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.961
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #94 en: 18 de Mayo de 2010, 12:04:49 »
Desde un punto de vista practicista, NO. Es una estupidez. La memoria histórica ya reparaba en muchos casos la dignidad tanto del enterramiento como de aquellos que fueron asesinados sin juicio.

De todos modos, si esa ley fuera abierta y sostenida para asesinos de ambos lados, me parecería lo justo. Ahora, si la cruzada de la izquierda guerracivilista se fija en la dictadura y no en los 100.000 asesinatos de la República que, en muchos casos, quedaron impunes, pues que se quede tal como está la cosa.

Hay un profundísimo desconocimiento en este tema.

No estoy de acuerdo contigo. En lo último sí, hay un gran desconocimiento del tema. Yo de política y leyes no sé mucho, pero de historia sé algo más.

Y como te dije hace unas páginas, evidentemente, habría que sentar a los asesinos de ambos lados. Yo considero que sólo así se repararía la dignidad de tanta gente, a mí no me basta con la Ley de Memoria Histórica.

Pero en fin, es mi opinión.
Yo con eso también estoy de acuerdo, pero con esta idea siempre me hago dos preguntas:

¿Acaso los asesinos de la República no tuvieron su condena teniendo que exiliarse o siendo fusilados al final de la Guerra o durante esl franquismo?

¿No será que se intenta justificar las injusticias de 40 años de dictadura con las cometidas durante 5 años de República? Es que da un poco esa impresión.

Desconectado Gadix©

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 9.195
  • votos +0/-0
  • No hay nada mas falso, que una media verdad.
    • la web de los aficionados cadistas
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #95 en: 18 de Mayo de 2010, 12:20:59 »
no creo se quiera justificar una cosa con la otra, pero solo quieren investigar unos crimenes y no todos. eso si creo es una injusticia.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.961
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #96 en: 18 de Mayo de 2010, 12:38:31 »
no creo se quiera justificar una cosa con la otra, pero solo quieren investigar unos crimenes y no todos. eso si creo es una injusticia.
¿Pero acaso el franquismo no hizo pagar a los asesinos de la República, que por otra parte según el franquismo era todo aquel que la apoyara hubiera o no hubiera asesinado a alguien? ¿Acaso no estuvieron esos asesinos ya condenados con investigaciones bastante dudosas y juicios sin defensa posible?

Killo, que los republicanos fueron juzgados, sólo se pide lo mismo para los franquistas, ¿tan difícil es de entender? Me sorprende que tú mantengas ese discurso cuando tu partido es uno de los que más ferviéntemente defiende lo contrario.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.961
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #97 en: 18 de Mayo de 2010, 13:57:25 »
Impresionante e interesantísimo análisis pormenorizado y concretísimo de un jurista y sociólogo en el Pais. Se basa en datos, discursos y en la propia Ley de Amnisitía que tanto les está sirviendo a muchos -en algunas ocasiones desde el gratuito desconocimiento- para defender la imputación a Garzón:

Auto de fe ante el Tribunal Supremo

JOAN E. GARCÉS 18/05/2010
 

Un psiquiatra me señala este párrafo del auto del juez Varela de 3 de febrero de 2010: "No es razonable pensar que nos encontráramos ante una especie de conspiración de silencio [ante los crímenes del Movimiento Nacional] de la que serían protagonistas todos quienes le precedieron en el escalafón judicial y en el del Ministerio Fiscal" (página 51). Alude a que los actos de naturaleza genocida contra republicanos españoles nunca han sido investigados por los fiscales y jueces que juraron lealtad a los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, entre ellos el señor Varela.

Asistimos a un auto con el sofisma de que la Ley 46/1977, que amnistía los delitos de "intencionalidad política", prohibiría investigar los de naturaleza genocida impunes, cuando la propia ley se subordina a sí misma a "las normas y convenios internacionales vigentes en la actualidad". Entre estos se hallaban cuando se aprobó la ley el que sanciona el genocidio. También el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), aplicado por el Tribunal Supremo a la ley de amnistía (sentencias de 18 de mayo y 7 de abril de 1979). Como ambos convenios no admiten la excepción de "intencionalidad política" en el genocidio, la ley 46/1977 lo excluye de su objeto.

En el auto de Varela arde asimismo la doctrina vigente del Tribunal Supremo (sentencias de 13-06-1994, de 24-02-1983, de 15-06-1983) y del Tribunal Constitucional en pleno (sentencias de 9-06-1986 y 3-12-1993), que interpretan la Ley 46/1977 integrándola con el decreto-ley 10/1976, de amnistía. Éste afirma: "(...) Al dirigirse España a una plena normalidad democrática, ha llegado el momento de ultimar este proceso con el olvido de cualquier legado discriminatorio del pasado en la plena convivencia fraterna de los españoles".

¿Se amnistiaba el genocidio? No, respondía el fiscal general del Reino en su circular de 13-08-1976, la amnistía no incluía los delitos "que por su carácter atroz no pueden ni deben ser dados al olvido". No cabe "presumir la intencionalidad política" cuando "la excluya la naturaleza específica de la infracción", caso típico del genocidio. En la circular de 20-10-1977, sobre aplicación de la Ley 46/1977, la fiscalía reitera que el ámbito objetivo de dichos delitos debe seguir los criterios fijados en la anterior circular. La Sala Penal del Tribunal Supremo no ha pronunciado sentencia alguna con una interpretación distinta de la Ley 46/1977. Así que el auto de fe en curso trata de crear otra doctrina mientras apiña leña a la hoguera.

En este auto se proclaman sofismas como que la Ley 46/1977 no admitiría interpretaciones judiciales distintas a las del inquisidor. En propiedad, como dijoal votar esta ley el diputado aragonés Gómez de Las Roces, "estamos ante un texto legal lleno de imprecisiones jurídicas. Me basta remitirme al artículo primero de este no estudiado proyecto de ley. Sencillamente, entiendo que carece de los más elementales requisitos de toda tipificación penal, (...) estamos trasladando a los tribunales de Justicia una competencia que es de las Cámaras, o es del Gobierno, pero en modo alguno de los tribunales de Justicia, la de crear la norma".

En efecto, al no establecer esta ley un criterio para determinar los delitos de intencionalidad política -no los definía el Código Penal, el de Justicia Militar ni el de la Marina de Guerra- son los jueces de instrucción quienes, en primer lugar, deberán investigar y calificar la naturaleza del hecho denunciado. Así lo ordena la ley: "La aplicación de la amnistía, en cada caso, corresponderá con exclusividad a los jueces, tribunales y autoridades judiciales correspondientes", y "de acuerdo con las leyes procesales en vigor", lo que en el actual Estado de derecho obliga al juez instructor a aplicar los convenios internacionales (artículo 10.2 de la Constitución). Que es lo que ha hecho el juez Garzón en las resoluciones de 2008 por las que le acusan defensores del Movimiento Nacional.

El auto no sólo lleva a la hoguera la doctrina vigente del Tribunal Constitucional (sentencia de 3-12-1993), del Tribunal Supremo (sentencias de. 18-05-1979, 7-04-1979), sino también las memorias de los ministros que participaron en la preparación de la amnistía (Herrero de Miñón, 1999; Alfonso Osorio, 1980), a saber que la finalidad primera de la ley era amnistiar a quienes sufrían entonces cárcel, exilio y otras sanciones por resistir al Movimiento Nacional.

Recordaremos que en la sesión de las Cortes que aprobó la ley de amnistía, la única intervención aplaudida por una Cámara puesta en pie fue la del senador monárquico Satrústegui, tras lamentar que los militares leales a la legalidad republicana no fueran amnistiados con igual amplitud que los que se sublevaron contra el Gobierno constitucional. Al tiempo que el grupo más identificado con el Movimiento Nacional, el presidido por Fraga, no aprobó la amnistía "porque una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores" (diputado Carro), entre los que no incluía, claro está, a los alzados en armas contra la Constitución republicana.

En el auto arde asimismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), cuya doctrina es obligatoria para España y que declara conforme con el principio de legalidad penal aplicar la ley vigente en el momento del acto delictivo pero interpretada según los principios del actual Estado de derecho (sentencias Jorgic; Kolk y Kislyiy), que no son amnistiables los delitos de lesa humanidad (sentencia Ould Dah) y que la investigación y sanción actual de actos genocidas cometidos hace 70 años no es aplicación retroactiva de la ley penal.

Arde también la doctrina de la Corte Internacional de Justicia, que en el caso sobre la aplicación del convenio contra el genocidio, de 26-02-2007, determina la noción de grupo protegido según el método positivo, diferenciando el grupo en virtud de lo que los propios autores del crimen consideran características propias (párrafo 196). Y la jurisprudencia de los Tribunales Internacionales para la ex Yugoslavia (sentencia Jelisic; Krstic) y para Ruanda (sentencias Akayesu; Kayishema; Rutanga; Musema; Bagilishema), que admiten integrar en el delito de genocidio la acción de un Gobierno para exterminar físicamente a un grupo nacional opositor a su ideología o a su proyecto. El fuego consume también la doctrina del Supremo español que define el "grupo", en el marco del mismo convenio, como "un número relevante de personas relacionadas entre sí por características que las diferencia de los demás miembros de la población" (sentencia de 1-10-2007), y el voto particular del juez Joaquín Giménez, según el cual "grupo nacional incluye el exterminio de los grupos políticos de la misma nacionalidad" y "carece de sentido excluir del genocidio la política de exterminio ejecutada contra un subgrupo nacional por razones políticas cuando, por el contrario, la muerte o la práctica de cualquiera de las conductas que integran el crimen de lesa humanidad dirigidas por un grupo contra otro de la población civil, o parte de ella, son considerados tales crímenes".

Este auto de fe daña la convivencia en libertad y democracia. En vez de asentarla en la aplicación efectiva de leyes democráticas imperativas, la hoguera corporativista arroja a unos españoles contra otros en la inocultable, hiriente y discriminatoria impunidad de las mayores fosas comunes de Europa occidental, del secuestro de más de 30.000 niños de familias republicanas y su traslado por la fuerza al grupo del Movimiento Nacional, cuya identidad sigue cambiada; de la desaparición de más de 115.000 personas; de la ejecución de más de 300.000; del sometimiento intencional de decenas de miles a trabajos de esclavo; de la detención y tortura sistemática y generalizada; del desplazamiento de centenares de miles al exilio, negándoles la nacionalidad, con lo que decenas de miles de ellos fueron llevados a campos de exterminio nazis, etcétera.

Como se advierte en el extranjero, este auto de fe es un peligro para el orden público internacional, que se asienta sobre la derrota de los principios de la coalición nazi-fascista y el desarrollo de los reconocidos en el estatuto y la sentencia del tribunal que, en Nüremberg juzgó en 1946 a los principales responsables del régimen que ayudó a instalar en España el Movimiento Nacional. Bastará recordar que la Unión Europea considera incompatible con sus fundamentos ocultar el genocidio de los armenios en la Turquía de 1915-1918, y que en la Europa Central y del Este los tribunales aplican hoy la doctrina del TEDH a la investigación de delitos de lesa humanidad cometidos antes y después de 1939.

Tiene motivos la opinión pública para movilizarse contra este ataque a principios de una sociedad democrática.

Joan E. Garcés es sociólogo y jurista.

Desconectado Antonia de latex

  • Ni que fuera un preservativo
  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 1.813
  • votos +5/-18
  • Te lo dice la Antonia
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #98 en: 18 de Mayo de 2010, 14:34:21 »
En definitiva, que después de haberse demostrado prevaricación se sigue alentando a la sedición y la presión de la judicatura. Como siempre, la culpa de la derecha, el opus dei y la iglesia. El "fetiche" mágico.

Pd: Este país no tiene remedio.

Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.

Pues la ultraderecha en España es una broma comparado con otros países europeos.

Si pero no han tenido 40 años de dictadura fascista, en Alemania como es logico si que esta penado enaltecer el fascismo

Alemania y España han seguido caminos diferentes en los últimos 50 años. No vayamos a comparar dos realidades totalmente opuestas.
¿Ves normal el poder que tiene el fascismo en este pais? Me la pela lo que haya en Europa.

A tí te la pelará pero yo no he soltado el ejemplo de Alemania.

Sí hombre, que la culpa es del Franco, Primo de Rivera y la Falange Española.

La culpa nunca va a ser de un prevaricador como Garzón. Ese no. El mismo que archivó por atemporalidad y por descontextualización, lo de Paracuellos cuando Falange encausó a Carrillo en 1998 y que se escudó precisamente en la ley que hoy se quiere pasar por los huevos.

A tocarse los huevos, A DOS MANOS, con Garzón.
¿Que me estas contanfo tio? Te hecho una pregunta clara y concisa, como siempre soltando pamplinas que no vienen al caso.
Los huevos te los tocas tu con quien te salga del nabo, que despues te digo maestro liendre y te me echas a llora XDD

Desconectado Gadix©

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 9.195
  • votos +0/-0
  • No hay nada mas falso, que una media verdad.
    • la web de los aficionados cadistas
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #99 en: 18 de Mayo de 2010, 14:43:28 »
una consulta, garzon fue el que archivo el tema de las primas del santander a botin y demas??? y era el santander el que financió unas conferecnias o cursos en una universidad de EEUU donde fue garzon?