Autor Tema: Garzón inhabilitado  (Leído 3969 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado calentitodecai

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 9.644
  • votos +4/-16
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #60 en: 16 de Mayo de 2010, 17:27:39 »
El poder judicial es heredero del franquismo (asociaciones de la memoria historica):

http://www.publico.es/espana/312758/judicial/heredero/franquismo


Logico que los fascistas y la derechona esten aplaudiendo esta medida.


P.D.: Hoy a las 20:00 horas concentraciones ante los juzgados de toda España.

Yo aplaudo que se aplique la justicia A TODO EL MUNDO.

Como vuelvas a insinuar que los que nos alegramos de que se demuestre el principio constitucional de igualdad ante la ley somos fascistas, lo tomaré como un insulto y reportaré al webmaster, como es evidente.


Killo, aquí te la cogiste con papel de fumar, eh!!  XDD
El hombre menciona a los fascistas y la derechona (literalmente), y tú puedes ser de derechas (si lo eres) pero no entrar en ninguno de esos grupos, no??  ???

Desconectado calentitodecai

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 9.644
  • votos +4/-16
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #61 en: 16 de Mayo de 2010, 17:30:29 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Desconectado patria_gaditana

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 14.961
  • votos +1/-35
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #62 en: 16 de Mayo de 2010, 23:16:32 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.
Aquí no creo que haya nadie contrario a la idea de que el que hace algo fuera de la ley tiene que pagarlo. Otra cosa es pensar que Garzón lo ha hecho, puede que se haya equivocado, pero de ahí a acusarlo por prevaricar va un trecho, y no olvidemos de quién -o quienes- procede la denuncia, que esa es otra.
Amén de todo eso, vuelvo a repetir la pregunta, ¿qué hubiera pasado si Herri Batasuna hubiera denunciado a Garzón por prevaricar en alguno de los casos de lucha contra el terrorismo y un juez hubiera aceptado a trámite la demanda o incluso lo hubiera sentado en el banquillo? Me da la impresión de que no se defendería tanto la actuación de dicho juez.

Desconectado Justicia_Kdista

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 2.917
  • votos +0/-0
  • Funcionario en excedencia
    • Mi Flickr
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #63 en: 17 de Mayo de 2010, 01:13:56 »
Yo estoy de acuerdo con la inhabilitación TEMPORAL como juez de la Audiencia Nacional, pero no por la investigación de crímenes de la Guerra Civil (que me parece algo que tarde o temprano debe de hacerse y para AMBOS bandos) sino por la querella sobre las escuchas ilegales.

PD: no soy fascistoide ni del núcleo duro de la derecha española XDD

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.331
  • votos +11/-303
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #64 en: 17 de Mayo de 2010, 07:36:47 »
Yo estoy de acuerdo con la inhabilitación TEMPORAL como juez de la Audiencia Nacional, pero no por la investigación de crímenes de la Guerra Civil (que me parece algo que tarde o temprano debe de hacerse y para AMBOS bandos) sino por la querella sobre las escuchas ilegales.

PD: no soy fascistoide ni del núcleo duro de la derecha española XDD

si en los procesos judiciales en los que se determina que las escuchas realizadas no son válidas jurídicamente, hubiera que juzgar al juez que la autoriza por prevaricación, habria querellas contra magistrados a diario.

Desconectado cadisra

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 11.278
  • votos +4/-3
  • La Trimilenaria
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #65 en: 17 de Mayo de 2010, 08:29:15 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #66 en: 17 de Mayo de 2010, 09:55:52 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.331
  • votos +11/-303
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #67 en: 17 de Mayo de 2010, 10:15:23 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Parece que tú tampoco quieres enterarte que hay una serie de tratados internacionales, vigentes en el ordenamiento jurídico español, donde los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y por tanto si se pueden investigar, aún cuando la ley de Amnistía de 1977no esté derogada.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #68 en: 17 de Mayo de 2010, 10:47:25 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Parece que tú tampoco quieres enterarte que hay una serie de tratados internacionales, vigentes en el ordenamiento jurídico español, donde los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y por tanto si se pueden investigar, aún cuando la ley de Amnistía de 1977no esté derogada.

Parece increible que a estas alturas todavía estemos discutiendo sobre esto. Los tratados internaciones firmados por cualquier país nunca pueden significar ningún tipo de imposición a los Estados firmantes pues eso sería entrar de lleno en su soberanía. En todo caso, la firma de cualquier tratado y su no aplicación a la normativa interna del país que lo ha firmado lo único que produce es un incumplimiento del mencionado tratado sin más repercusiones ni imposiciones de nadie.

Cada país tiene su historia. Y son sus gobiernos los que deciden. A las peticiones de algunos organismos en referencia a la derogación de la Amnistía de 1977, el gobierno español siempre ha mantenido que esta Ambistía “fue respaldada por toda la sociedad española y contribuyó a la transición a la democracia”. El ejecutivo español ha subrayado en todo momento que “la citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978”. Y que “no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley”.

Entender que la firma de dicho tratado anula de forma automática y legal nuestras leyes internas es perder de vista todo lo que significa la independencia de cada país. Por eso he dicho y ratifico que sin una previa y formal aprobación del parlamento de la nación, los tratados internaciones no pueden pasar a sustituir nuestras leyes vigentes. Es un formalismo sine qua non.

Ya te digo -y a ver si ya nos enteramos todos de una vez- que una cosa es incumplir un acuerdo por las causas que sean y otra cosa muy diferente es imponer a nadie ese acuerdo per se sin la aceptación interna de cada país. Y ahora mismo la única ley en vigor y no derogada es la ley de Amnistía. Nos guste a unos o no les guste a otros. Por lo que nadie puede abrir investigaciones sobre un asunto que ya está jurídicamente amnistiado.



« última modificación: 17 de Mayo de 2010, 10:55:02 por bululú »

Soterrado

  • Visitante
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #69 en: 17 de Mayo de 2010, 11:47:11 »
Hoy he renunciado al donut del desayuno en solidaridad con Garzón.

Toda muestra de apoyo es poca.

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.331
  • votos +11/-303
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #70 en: 17 de Mayo de 2010, 11:48:52 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Parece que tú tampoco quieres enterarte que hay una serie de tratados internacionales, vigentes en el ordenamiento jurídico español, donde los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y por tanto si se pueden investigar, aún cuando la ley de Amnistía de 1977no esté derogada.

Parece increible que a estas alturas todavía estemos discutiendo sobre esto. Los tratados internaciones firmados por cualquier país nunca pueden significar ningún tipo de imposición a los Estados firmantes pues eso sería entrar de lleno en su soberanía. En todo caso, la firma de cualquier tratado y su no aplicación a la normativa interna del país que lo ha firmado lo único que produce es un incumplimiento del mencionado tratado sin más repercusiones ni imposiciones de nadie.

Cada país tiene su historia. Y son sus gobiernos los que deciden. A las peticiones de algunos organismos en referencia a la derogación de la Amnistía de 1977, el gobierno español siempre ha mantenido que esta Ambistía “fue respaldada por toda la sociedad española y contribuyó a la transición a la democracia”. El ejecutivo español ha subrayado en todo momento que “la citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978”. Y que “no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley”.

Entender que la firma de dicho tratado anula de forma automática y legal nuestras leyes internas es perder de vista todo lo que significa la independencia de cada país. Por eso he dicho y ratifico que sin una previa y formal aprobación del parlamento de la nación, los tratados internaciones no pueden pasar a sustituir nuestras leyes vigentes. Es un formalismo sine qua non.

Ya te digo -y a ver si ya nos enteramos todos de una vez- que una cosa es incumplir un acuerdo por las causas que sean y otra cosa muy diferente es imponer a nadie ese acuerdo per se sin la aceptación interna de cada país. Y ahora mismo la única ley en vigor y no derogada es la ley de Amnistía. Nos guste a unos o no les guste a otros. Por lo que nadie puede abrir investigaciones sobre un asunto que ya está jurídicamente amnistiado.





Cuando los tratados internacionales son rubricados  por el parlemanto del Estado tienen plena vigencia en el estado.

Desconectado cadisra

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 11.278
  • votos +4/-3
  • La Trimilenaria
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #71 en: 17 de Mayo de 2010, 11:50:50 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Y qué pasa, ¿no se puede opinar que eso hay que cambiarlo?

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #72 en: 17 de Mayo de 2010, 13:00:53 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Y qué pasa, ¿no se puede opinar que eso hay que cambiarlo?

¿Y quién es el que ha negado en este foro ese derecho?. Hasta ahí se podía llegar en un  país democrático. Opinar se puede opinar de todo lo a uno le de la gana. Otra cosa es que lo que se pida puede ser legalmente factible o no, o bien que para alcanzar ese deseo haya que cumplir previamente determinado requisitos sin los cuales su realización es metafísicamente imposible.

Desconectado DEKADI

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.565
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #73 en: 17 de Mayo de 2010, 13:25:19 »
Rizando el rizo un poco...

 ...si supuestamente la Ley de Amnistía está por encima de la Constitución Española y del resto del Ordenamiento Jurídico estamos...

 ... por un lado negando el principio básico del Derecho por el cual la norma posterior deroga la anterior...

... contradiciendo la propia Constitución Española, puesto que como en contrapunto a como se irroga en su propia redacción, ya no es la Carta Magna ni Ley Suprema...

... ante una Ley infranqueable, puesto que si está por encima de la Constitución y no recoge un mecanismo de reforma (cosa un tanto complicada pues es una Ley Inconstitucional, y no prevé ni reconoce ninguna institución derivada de la Constitución Española de 1978)...

Desconectado cadisra

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 11.278
  • votos +4/-3
  • La Trimilenaria
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #74 en: 17 de Mayo de 2010, 13:27:31 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Y qué pasa, ¿no se puede opinar que eso hay que cambiarlo?

¿Y quién es el que ha negado en este foro ese derecho?. Hasta ahí se podía llegar en un  país democrático. Opinar se puede opinar de todo lo a uno le de la gana. Otra cosa es que lo que se pida puede ser legalmente factible o no, o bien que para alcanzar ese deseo haya que cumplir previamente determinado requisitos sin los cuales su realización es metafísicamente imposible.

Pues porque me da la sensación de que ni siquiera si quiere debatir del tema; parece que molesta.

Desconectado bululú

  • Ya te codeas con los grandes
  • ****
  • Mensajes: 720
  • votos +0/-0
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #75 en: 17 de Mayo de 2010, 17:34:52 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Y qué pasa, ¿no se puede opinar que eso hay que cambiarlo?

¿Y quién es el que ha negado en este foro ese derecho?. Hasta ahí se podía llegar en un  país democrático. Opinar se puede opinar de todo lo a uno le de la gana. Otra cosa es que lo que se pida puede ser legalmente factible o no, o bien que para alcanzar ese deseo haya que cumplir previamente determinado requisitos sin los cuales su realización es metafísicamente imposible.

Pues porque me da la sensación de que ni siquiera si quiere debatir del tema; parece que molesta.

En ese caso, si esa duda te asalta, bueno sería que abrieras un post y quien quiera que debata. A mí, la verdad, me parecería apasionante como parte de la historia y la transición de nuestro país.

Ánimo.

Desconectado chito

  • Primero está Irigoyen, pero luego tú
  • ******
  • Mensajes: 41.331
  • votos +11/-303
  • Tengo el pecho colorao.
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #76 en: 17 de Mayo de 2010, 17:45:16 »
Rizando el rizo un poco...

 ...si supuestamente la Ley de Amnistía está por encima de la Constitución Española y del resto del Ordenamiento Jurídico estamos...

 ... por un lado negando el principio básico del Derecho por el cual la norma posterior deroga la anterior...

... contradiciendo la propia Constitución Española, puesto que como en contrapunto a como se irroga en su propia redacción, ya no es la Carta Magna ni Ley Suprema...

... ante una Ley infranqueable, puesto que si está por encima de la Constitución y no recoge un mecanismo de reforma (cosa un tanto complicada pues es una Ley Inconstitucional, y no prevé ni reconoce ninguna institución derivada de la Constitución Española de 1978)...


Por encima de la Constitución no hay, ni puede haber ninguna norma, ni pública, ni privada, en este país.

Desconectado dani

  • a punto de dar tu nick a Carranza
  • *****
  • Mensajes: 4.244
  • votos +70/-12
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #77 en: 17 de Mayo de 2010, 18:31:51 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Total, lo que yo decía. Ley de Amnistía... casa! Aquí no podemos hacer nada, ,juzguemos a los criminales de otros países nosotros mismos porque tenemos dos cojones como el caballo de espartero; pero aquí no, aquí tenemos esta maravillosa ley (joder, que tiene 33 años), que nos impide que sentemos en los banquillos a todos los hijos de eso que ya sabemos que se lo merecen tanto o más que otros, del extranjero (y qué bien visto estaba), ya juzgados.

Y en vez de hacer análisis sobre qué es lo que falla en este país para que todos los criminales, hoy en día, no puedan ser procesados, hagamos una firme defensa de la condena al juez.

Así nos va.

Desconectado San frente triste

  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 9.265
  • votos +12/-18
  • GLORIOSO 1904
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #78 en: 17 de Mayo de 2010, 18:56:22 »
La pregunta del millón, si solo es un problema de competencias judiciales y no se esconde un trasfondo político como tanto niegan los detractores de la actuación de Garzón; ya que la AN  no es competente... ¿quien es competente para juzgar los crimenes del Franquismo? ¿porqué el CGPJ no insta al Juez competente a que instruya el caso?

Aquí creo que está la clave: en este caso debemos hablar de legalidad y de moralidad; legalmente, está claro que si ha hecho algo fuera de sus competencias ha incumplido la ley y debe pagar por ello (como bien dice Soterrado), pero es que moralmente podemos decir que ha hecho algo que es justo y que si él no se hubiera saltado la ley nadie con la competencia para hacerlo lo habría llevado a cabo. Y, como tú dices, si es sólo un tema de competencias, que investigue quien la tenga.

Aqui está la cuestión y la indefensión de todos aquellos que quieren resarcir la memoria de sus difuntos.

Parece que no queremos esterarnos de que aquí nadie tiene competencias para investigar en tanto que la ley de Amnistía de 1977 esté en vigor. Nadie. Nadie.

Para ello haría falta la previa revocación de dicha ley a través del parlamento de la nación. Y eso no se va a hacer nunca pues retrotraer la situación jurídica de todos los amnistiados a la del año 1.977, donde estarían afectados no solo los de los dos bandos sino un número amplísimo de terroristas, principalmente de ETA y del GRAPO, es prácticamente una utopía absolutamente irrealizable. Y más cuando un número enorme de ellos ya están muertos por lo cual todo este proceso carecería hasta de sentido práctico en proporción al incomensurable gasto de tiempo, dinero, recursos y sensibilidades que todo ello provocaría 71 años después.

En el corazón de cada uno de nosotros, según nuestras ideologías, la historia ya ha juzgado. Quienes lo deseen, que rescaten a sus muertos del anonimato, los entierren con toda la dignidad y entre todos hagamos que para siempre descansen en paz. Y nosotros, los vivos, empecemos a mirar juntos hacia el futuro, que bien negro parece que lo tenemos.

Total, lo que yo decía. Ley de Amnistía... casa! Aquí no podemos hacer nada, ,juzguemos a los criminales de otros países nosotros mismos porque tenemos dos cojones como el caballo de espartero; pero aquí no, aquí tenemos esta maravillosa ley (joder, que tiene 33 años), que nos impide que sentemos en los banquillos a todos los hijos de eso que ya sabemos que se lo merecen tanto o más que otros, del extranjero (y qué bien visto estaba), ya juzgados.

Y en vez de hacer análisis sobre qué es lo que falla en este país para que todos los criminales, hoy en día, no puedan ser procesados, hagamos una firme defensa de la condena al juez.

Así nos va.

no merece la pena, dani. el tiempo va pasando y vamos olvidando, y ya los fachillas van saliendo de sus guaridas para hacer de la historia lo que le salga del mismisimo nacle. esto es una batalla perdida y por desgracia vivimos en un pais de atrapado en el tiempo
en fin, feliz dia de la marmota :'(

Desconectado Antonia de latex

  • Ni que fuera un preservativo
  • Cadista recién nacido
  • *
  • Mensajes: 1.816
  • votos +5/-18
  • Te lo dice la Antonia
Re: Garzón inhabilitado
« Respuesta #79 en: 17 de Mayo de 2010, 19:35:59 »
Lo surrealista del tema y lo que mas me jode es que hayan sido los fachas los encargados de expulsar a Garzon de la Audiencia Nacional, cuando en otro pais estarian mas que repudiados.