No le hacen daño a nadie, y dan una oferta sociocultural diferente. A mi me parece bien.
No veo mal la ocupación si hacen todas las actividades que anuncian, pero evidentemente hacen daño al propietario de la vivienda, que ahora para echarlos tiene que gatarse dinero en un procedimiento judicial.
Es obvio que violan una propiedad privada, pero que lleva en estado de dejadez y desuso durante años, con ello no se justifica legal pero puede que si socialmente.
Si quienes la ocupan no tienen más ánimo que darle un uso abierto a todo el barrio, me parece perfecto. Antes así a que esté cerrado. Mientras que el dueño no vaya a darle uso ¿que mas le dá?
Por supuesto, pero esa ocupación debe estar condicionada a que cuando sean requeridos por el propietario la abandonen pacíficamente, del mismo modo que la ocuparon.
Es que ése es el problema: hace unos meses (supongo que os enterásteis) un matrimonio compró una casa y se fue de viaje, y al volver se la encontró okupada. Y ahora espera tú a que el juez o quien tenga que hacerlo expulse a los okupas de esa propiedad privada, etc. Según dijeron, una vez dentro, es como si legalmente la casa perteneciera a ellos (no sé exactamente cómo será, chito, pero eso dijeron más o menos 
).
Pero esos mas que "okupas" al uso, son sinverguenzas. Estos casos son indefendibles.
Una cosa es coger un edificio abandonado en años, para acondicionarlo un poco y organizar cosas culturales, de mejor o menor forma, y otra muy distinta, colarse en un piso vacio para vivir de gorra.
Y esta clarisimo que aun en el primer caso, el dueño manda, y lo qu no entiendo como en casos como el segundo, las leyes no actuan de inmediato con un desalojo.
